本报通讯员李 晴 王秀云

“钱到位了没有我不知道，金某说借到了，我就在借条上签了字……”法庭上，某公司法定代表人石某一脸茫然。就因为一笔连影子都没见到的钱，石某、张某、徐某以及他们投资开办的某公司，一起被人告到了法院。

事情的起因是2019年5月的一笔借款。当时，徐某告诉石某、张某，因为某公司资金周转紧张，他向林某借了钱。不久，负责公司财务的徐某的妻子金某说，借来的钱已经到账。

出于对徐某夫妇的信任，尽管没有核对过公司账目，石某、张某还是和徐某一起，稀里糊涂地在一张70万元的借条上签了名。借条上还盖了某公司的公章。

2020年12月，林某以石某、张某、徐某、某公司为被告，向椒江区人民法院提起诉讼，要求他们共同归还借款本金70万元，并支付利息。令人想不到的是，在开庭时，案情竟发生了一百八十度大逆转。

原告林某陈述，她只是帮朋友金某一个忙，起诉状诉称的诉讼请求、事实和理由都是被告徐某的意思，她也不清楚涉案款项交付的情况。

对此，被告徐某解释说，70万元的借款实际上是他的，因他超额出资某公司，所以他和林某说好，让林某来当名义上的出借人。

而被告石某、张某及某公司均表示，他们并没有实际收到借款，只因相信徐某和金某，才在徐某起草的借条上签了字。

椒江法院经审理认为，原告林某与案件没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，故裁定驳回林某的起诉。

此后，该院认为该案符合虚假诉讼的特征：原告林某与案件没有直接利害关系,且不清楚借款情况，却提起该案诉讼。并且，被告某公司有自己的账户不用，却借用金某账户收款不正常；从起诉状诉称内容和原告林某提供的证据来看，借条于2019年5月1日出具，但部分“借款交付”行为发生在借条出具之后，与被告徐某主张超额出资不符；更为离谱的是，原告林某甚至将金某收取款项的行为，当成其指示金某交付借款的行为。

因此，该院认为，该案诉讼系林某和徐某合谋，恶意制造。林某诉称的事实与理由均是虚假的，徐某是策划人、操作者，涉案证据也系由徐某提供。二人存在捏造事实、虚假陈述的情形，严重妨害了民事诉讼。最终，椒江法院依法发出司法惩戒决定书，对林某罚款1万元，对徐某罚款2万元。