本报讯（通讯员陈巧峰 刘竹柯君）作为当事人，通常选择在当地法院打官司，但如果通过一些“小九九”来刻意选择管辖法院，导致程序空转、妨碍诉讼，将受到法律的严惩。日前，玉环市人民法院发出2022年首份司法惩戒决定书，对在管辖权问题上作虚假陈述的玉环某混凝土公司罚款5万元。

玉环某混凝土公司与设立在宁波象山的某建设集团是长期合作伙伴。因某建设集团拖欠货款，玉环某混凝土公司便将其起诉至玉环市人民法院，要求其支付货款及违约金2000余万元。

起诉时，原告提供了一份双方于2018年12月5日签订的合同，其中约定发生纠纷由原告所在地即玉环市人民法院管辖。法院受理后，被告随即提出管辖权异议，并拿出了一份自己持有的，也是在2018年12月5日签订的合同，而合同上赫然写着约定发生纠纷由“需方”也即被告所在地象山法院管辖。

除了管辖法院不同，两份合同的标的竟相差了2400万元——原告提供的是4800万元，被告提供的是2400万元。双方对合同的真实性没有异议，两份合同无疑都是真的。

但是法官留了个心眼，同一天如此两份合同，很可能是一前一后，而按法律规定应以双方“后”合同的意思表示才能确定管辖。也就是说，双方中可能有一方存在虚假陈述。

但原告却表示两份合同都是合法有效的，这也就意味着两家法院都有管辖权，则应当由先立案的玉环市人民法院管辖。据此，在没有其他证据的情况下，法院采纳了原告的意见，驳回了被告提出的管辖权异议，同时也在裁定书中对其中一方可能存在的虚假陈述作出善意的提示。

2021年12月24日，法院收到了被告针对管辖权异议的上诉状。同时，被告还提供了一份双方于2019年10月13日签订的《建筑材料购销合同补充协议》，该份合同与被告提供的合同内容关联密切，明确是对被告提供的合同标的2400万元的变更，在原约定2400万元的基础上变更为4800万元。

由此可见，原告为选择管辖法院，提供了变更前的合同作为起诉依据进行虚假陈述的可能性很大。据此，法院向原告发出一份《涉嫌虚假陈述告知书》，“建议你公司正视问题，主动纠正，争取从轻处罚。否则，因管辖权异议引发程序空转，本院将严惩不贷！”

该告知书发出之后，原告负责人在第二天就和律师一同到了法院，承认被告提供的合同才是生效应继续履行的合同，同意本案移送象山法院审理，同时要求法院对其行为从轻处罚。

最终，法院根据玉环某混凝土公司虚假陈述情况和认错态度，作出上述处罚决定。